基，有‘度’为约束？如同割圆，边数再多，亦需围绕那不变的圆心？”

“孺子可教。”周鸣微微颔首，指尖终于离开沙盘，那完美的圆在细沙上依旧清晰，无声地诉说着有限与无限的辩证。“律法之道，正在于此——我们需铸此鼎，刻下核心之‘法’（如π之存在，如核心条文），此为度量之始，秩序之基。它定义了何为盗、何为杀、何为奸，划出了不可逾越的底线，如同定义了‘圆’的基本属性。此乃皋所执着之‘刻度’，不可或缺。”

他顿了顿，声音带着一种穿透历史的沉重感：“然，徒有刻度，不足以应对万千气象。故需有‘理’（如不断逼近π的割圆术），需有基于法理、洞察情境的裁量之权，在核心‘法’的框架内，寻求更贴近实质正义的‘近似解’。此权运用之妙，存乎一心，需智慧，更需对‘法’之精神（那永恒的π）的深刻敬畏与理解，绝非随心所欲！法如圆周率——乃恒定之‘理’，为吾辈孜孜以求之‘绝对公正’，可被无限逼近，然终此一生，乃至千秋万代，吾辈所能达者，终为‘近似之解’。此乃律法永恒之困境，亦是人类求索‘正义’之宿命。”

庭中一片死寂。风似乎也停了，金黄的银杏叶悬在半空。荀皋怔怔地看着沙盘上那个圆，他心中那尊坚硬如铁、刻度分明的刑鼎，仿佛被注入了某种不可言说的韧性。追求绝对的刻度并没有错，但那刻度本身，亦非绝对静止的终点，而是朝向一个更高真理不断校准的基点。邓析则陷入更深的思索，眼神闪烁不定。夫子的比喻如同闪电，劈开了他心中“理”的混沌天地。变通是必要的路径，但这条路径必须围绕一个坚固的核心，遵循严谨的“算法”，否则便是歧途，是毁灭的开始。他追求的“辩”，其价值在于无限逼近那个核心的“法理”，而非消解它。

周鸣的目光扫过两位心绪翻腾的弟子，掠过那尊象征秩序与变革的刑鼎泥模，最终投向太卜府高墙之外铅灰色的天空。晋国的风云，六卿的野心，旧贵族的怨毒，如同沉甸甸的铅云压在心头。他知道，自己正在亲手推动一场巨变，一场将“数”的理性强行注入宗法血脉的剧变。这刑鼎一旦铸成，便是将晋国推上了一条无法回头的、通向“法治”雏形的险路。而这条路上，第一个被碾碎的，或许就是他自己。

“法如圆周率…”他心中默念，一丝冰冷的预兆悄然爬上背脊。这完美的数学比喻，映照出的，却是权力场中必将沾染的、无法计算的鲜血。

……

是夜，太卜府东厢的烛火摇曳至三更。邓析毫无睡意。白日夫子以π喻法的箴言，如同投入心湖的巨石，激起的波澜久久不息。他面前摊开的，并非律法条文，而是厚厚一叠自己搜集的、记载了晋国乃至列国各种“奇案”、“疑案”、“法理难明之案”的竹简。夫子关于“割圆术”需围绕“圆心”的警示在耳边回响，但他心中那股追求极致“理辩”、探索律法边界的火焰非但未被浇灭，反而在一种更清醒的自觉下熊熊燃烧。

“夫子所言极是，法需核心…然，正因有核心，其边界才更需明晰！其模糊地带才更需辩明！”邓析低声自语，眼中闪烁着近乎狂热的光芒。他提起笔，饱蘸浓墨，在崭新的竹简上重重落下标题——《刑鼎驳义》。

“驳义一：盗马案引申之‘动机权重’辩。”他运笔如飞，字迹带着锋芒，“律曰‘擅取财货’，然‘擅取’之内涵何解？为救至亲性命而取，与为饱私欲而取，岂可等量齐观？若动机不计，律法岂非不辨善恶之屠刀？然，动机幽微，如何取证？如何量化？此乃‘割圆术’之精进处！愚以为，当引入‘人证’、‘物证’链环，以‘情理概率’模型估算其动机真伪及权重，非主官臆断……”他完全沉浸其中，试图将夫子“割圆术”的数学思想，转化为一套套验证动机、情境的“逻辑算法”，去逼近那个理想的“公正之π”。

“驳义二：律条竞合之‘优先序’论。譬如一人夜入禁地，本犯‘擅闯宫禁’；见财起意而窃，又犯‘盗’；被发觉而杀人，复犯‘杀’。三罪并至，刑鼎条文如何适用？是数罪并罚？抑或择一重者论处？条文未明，此即刻度模糊之缝隙！当以‘行为目的连续性’、‘危害结果递进性’为考量，构建‘罪刑阶梯’模型，确立优先适用之原则……”

“驳义三：名实之辩——‘杀’与‘伤’界限何在？以刀刺腹，其人当场毙命是为‘杀’；若延医三日而亡，是否仍为‘杀’？若仅伤而不死，是为‘伤’。然伤重至残，与伤轻可愈，其刑又当如何细分？此非条文粗细可解，需引入‘致命部位图谱’、‘伤势愈后评估’等‘数理医道’结合之标